Аналіз судового рішення
Пропонуємо вашій увазі аналіз судового рішення, який підготували наші консультанти. До речі, приймаючи рішення, суд посилається на висновок спеціалістів А1.
Компанія здійснювала контрольовані операції (далі – КО) із постачання бензину марки А-92, А-95 (виробництва білоруських заводів) та дизельного палива виробництва білорусь та рф від нерезидента протягом 2014-2016 рр. Під час обґрунтування відповідності умов КО принципу «витягнутої руки» Компанією застосовано метод ціни перепродажу, як найбільш доцільний до фактів та обставин випадку. За результатами перевірки податковим органом застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни на підставі даних видання Argus. При цьому перевіркою встановлено, що ціни придбання товарів в окремих КО перебувають вище максимального значення ринкового діапазону цін, відповідно не відповідають принципу «витягнутої руки», що призвело до заниження об`єкту оподаткування та донарахування сум податку на прибуток за вказаний період.
Позиція податкового органу:
1. Враховуючи наявність у загальнодоступному джерелі достатнього обсягу інформації щодо належної зіставності операцій податковим органом застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни, як пріоритетний.
2. За своїми характеристиками КО з придбання товарів є співставними з цінами видання Argus, щодо предмету операцій, якості товару, строку виконання господарських операцій, умов поставки, переходу права власності.
3. Коригування на суму звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів, зумовлених відмінностями у строках виконання зобов’язань та умовах розподілу ризиків податковим органом не проводились.
4. Коригування на винагороду трейдера не проводилось, оскільки за результатами інформації, отриманої в рамках укладених міжнародних угод, податковим органом встановлено, що панамський посередник не виконував будь-яких функцій, які могли вплинути на збільшення ціни продажу виробників товару.
5. Під час судового розгляду справи, податковим органом визнано наявність «технічної помилки ревізора», яка вплинула на розрахунок заниження об`єкту оподаткування, через подвійне врахування окремих операцій.
Позиція Компанії / Суду:
1. В Акті перевірки відсутнє обґрунтування підстав визнання застосованого Компанією методу ціни перепродажу таким, що не дає змогу правильно визначити ціну КО, що суперечить вимогам ст. 39 ПК України.
2. Обрання податковим органом методу порівняльної неконтрольованої ціни не відповідає вимогам ст. 39 ПК України, оскільки податковим органом не проводилося коригування на суму винагороди (доходу) компанії-трейдера за посередництво; звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів, зумовлених відмінностями у строках виконання зобов`язань та умовах розподілу ризиків.
3. Інформація щодо цін з видання Argus не містить повної інформації, необхідної для розрахунку діапазону цін в порядку, передбаченому постановою КМУ, а саме: інформації щодо числа значень вибірки цін (кількість операцій) та інформації щодо значень цін операцій, включених Argus до вибірки. Таким чином, визначення в Акті перевірки мінімального та максимального значення ринкового діапазону цін, медіани ринкового діапазону цін не відповідає методиці, визначеній, п. 2, 3, 4 Порядку № 763, п. 4, 5, 6 Порядку № 381.
4. Податковим органом не досліджувались питання застосування спеціальної норми права п. 21 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо оподаткування операцій імпорту/експорту окремих товарів та правил визначення звичайної ціни щодо них. Видання Argus щодо таких товарів не міститься ані в Переліку джерел інформації про ринкові ціни, ані в Переліку спеціалізованих комерційних видань.
5. Податковим органом допущені численні арифметичні та методологічні помилки, що підтверджено висновками судово-економічної експертизи, а також спеціалістами у сфері бухгалтерського обліку й аудиту та консультування з питань оподаткування, що призвело до завищення суму відхилення об`єкта оподаткування, встановленого за результатами перевірки.
Висновки
За результатами розгляду справи рішення і суду першої інстанції, і апеляції прийнято на користь Компанії. Рішення суду заслуговує вашої уваги як з огляду аргументів сторін, так і щодо застосованої доказової бази (судово-економічна експертиза, висновок експерта у сфері бухгалтерського обліку й аудиту та консультування з питань оподаткування).
.png)